浅谈一人有限公司

何志远
澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生

一．绪论
一九九六年尾，葡萄牙透过十二月三十一日第257/96号法令引入了新的公司形式：一人有限公司〔1〕,该公司的特征是由单一股东组成，而公司所负的责任仅以用于企业活动的财产为限。在澳门方面，一人有限公司由八月三日第40/99/M号法令(核准《澳门商法典》)设立，该法令的理由陈述指出：“现允许设立一人有限公司或使该类公司得以按规定续存，并为该类公司设定一法律框架以避免公司的财产与单一股东的财产混淆，从而作为限制商人责任的有效方式〔2〕…”

然而，数十年来，葡萄牙法律一直认为一人组成的公司是不可思议的，甚至从公司的性质来看，可以视之为特殊且矛盾的制度。因为公司必然是由数人组成〔3〕，即使从目前的商事法律及学说的角度来看，对于各股东的出资集中于一名股东之手中的现象，在今天依然被视为契约原则的例外情况。

总言之，一人有限公司的课题引起了广泛且深入的讨论，本文拟介绍设立一人有限公司制度的基本情况，特别是葡萄牙在这方面的经验，以及介绍澳门公司法律对一人有限公司所采取的政策，并在葡萄牙公司法现存的若干基本原则的角度下，审视及思考一人有限公司的沿革。因此，本文将着重分析葡萄牙及澳门现行的一人有限公司制度，以冀为该制度的研究带出新思维。

二．一人公司的认受性
对于是否接纳一人公司，一直在学说及学理上争论不休，因为在恪守契约原则作为产生合营组织（不论是否指公司）的基本规律的时代来看，一人性的特征绝对与合营组织及社团的概念不协调，合营组织的最根本元素是组织成员的多数性或组织的集体性。葡萄牙商法专家A. Ferrer Correia强调合营组织是由二人或二人以上透过合同建立的法律关系，不存在一种少于两个法律主体的法律关系，申言之，按照悠来已久的主流标准，合营组织(公司)必须是由双方或多方的法律上行为(acto negocial bilateral ou plurateral)产生。因此，合营组织(公司)由多人组成已成为法律上的规定（见《葡萄牙民法典》（第九百八十条）、《葡萄牙公司法典》〔4〕第七条第二款第一部份：“公司合同缔约方的人数下限必须是二人。”）而澳门《民法典》（八月三日第39/99/M号法令核准）则没有将合营组织视为合同来规范〔5〕，仅将之视为法人来规范，第一百八十四条规定：“合营组织为以人为基础之法人，其成员有义务提供财产或劳务，以共同从事某种非以单纯收益为内容之经济活动，谋求达到分配从该活动所获得之利润之目标或积聚资金。（下横线由本人加上）”一人有限公司在法律上的不可能性的定论一直持续到四十年代末为止，当时曾涌现出新的看法：“纯粹透过逻辑推理而尝试解决问题是不正确的…解决问题的正确做法是应从整体利益考量，探究当中所牵涉的利益及受损的利益，按照正确运用法律的标准，以寻找出一个较为平衡及公平的解决方案〔6〕。”肯定的是，公司在法律上不可能由一名股东组成，然而，我们不能忽视事实上存在的一人公司，当中反映了若干值得重视的利益。

随着以个人名义在“重要的贸易中〔7〕”经营工商业的模式日渐退色，以法律确立一人公司的机制的意愿与日俱增。按市场的技术及资金要求将企业的规模定位，以及在营运上的风险，这无疑为企业主的个人财富带来不稳定因素。面对此情况，设备及资金等规模较小的中小型企业主纷纷设立傀儡公司或具有挂名股东的公司〔8〕，目的是将其责任限定在最初投入的资本，换句话说，避免将个人及家庭财产与业务上的债务责任有挂钩。事实上，个人主义已成为资本主义在推动经济发展的步伐中的强大力量，因此，要求设立由一人组成的公司的呼声日趋强烈。

另一方面，一人公司成为社会及经济发展演变的产物，并代表着出公司制度发展的重要阶段，自一九二五年起，列支敦士登率先承认一人公司以来，世界上已有很多国家（如德国、法国、日本等）相继承认一人公司。

三． 葡萄牙在立法上对一人有限公司的处理
三(一)葡萄牙设立一人有限公司制度的演变
葡萄牙透过法律设立一人有限公司的过程并非一帆风顺，学说界对于是否接纳一人公司一直争论不休，从葡萄牙法律现况来看，一人公司已今非昔比，在契约主义角度下，过去只接纳嗣后设立的一人公司，嗣后设立的一人公司是指，由复数股东组成的公司成立后，因种种原因导致公司的全部出资额集中于一名股东之手中，随后葡萄牙学说界对一人公司的前景进行讨论，要么消灭该类公司，要么对之进行规范。在历史角度下，葡萄牙法律制度向来明确拒绝单一股东的法律现象，一八六七年《民法典》第一千二百四十条所定的合营组织的概念进一步表明了这种取向，该条规定合营组织必须是一个由两人或两人以上联合组成的组织体，因为按照Manuel de Alarcão的主张：“一人不能同时成为债权人及债务人，权利主体及义务主体，如果在同一人身上存在着法律关系中两个对立的主体的身份，那么该法律关系在逻辑上必然要予以消灭，因此，若股东数目的复数状况不存在，除了合同及公司应予以撤消外，因公司合同而衍生的所有关系亦须予以消灭〔9〕。”

自四十年代中后期起，葡萄牙学说界及司法见解出现了变化，考虑到保存企业的公共利益优于股东的私人债权人在解散公司中所具有的个人利益，因此，如果未超过重设多名股东的期限或未声请以司法裁判解散公司，则公司独剩一名股东并不构成直接或自动解散股份有限公司、有限公司的原因，然而，该名股东在各股东出资额集中于其一人之手的期间内，须以补充方式对公司所承担的债务负责〔10〕。因此，采纳了延后进行法院命令解散的制度，这可令公司在重组的希望下(spes refectionis)续存，尽管如此，虽然自始设立的一人公司仍继续被否定，但是，复数股东仅被视为设立公司的要件，而并非是公司运作的要件。

随着公司运作的蓬勃发展，不能自始设立一人公司日渐遭受批评，因为大量地出现了其公司资本由另一家公司认受的公司。另一方面，因应经济需要、目前的社会实况，自然地有急切需要限制个人企业的责任，面对这种趋势，葡萄牙立法者最终设立了有限责任个体机构〔11〕 (Estabelecimento Individual da Responsabilidade Limitada)，以便限制企业主的责任。成为一人公司以外的另类选择的有限责任个体机构，实际上是指作特别用途且不享有独立法律人格的独立财产，因此，这种制度效用有限。企业主为了限制其责任，一向采用“挂名股东”的公司，实际上是设立了真正的一人公司。有限责任个体机构因效用有限在葡萄牙不受欢迎，是一种无用的工具，随后更被个体商人??弃，按照全国法人登记处的资料，直至二零零一年八月三十一日，设立有限责任个体机构的数字一直在下降，一九九六年有四百一十九家， 一九九七年下跌至二百二十六家，一九九八年有八十二家，一九九九年有二十三家，二零零零年则有五十六家有限责任个体机构。

三(二)葡萄牙一人有限公司制度的特征
虽然共同体指令〔12〕发出已有约十年的时间，但是，葡萄牙决定在法律体系内引入一人有限公司制度(透过十二月三十一日第257/96号法令第二条在《公司法典》加上第二百七十-A 条及续后数条〔13〕)。透过是次立法改革，葡萄牙政府不单遵守委员会第十二号指令(一九八九年十二月二十一日第89/667/CEE号)，而且为欧盟的商业惯例订立制度〔14〕。因此，现存两种限制个人企业主责任的方法〔15〕，因为有限责任个体机构制度未被废止，但另一方面，并未为保护已设立及正常运作的有限责任个体机构制定任何特别的过度规定，这仿佛要消灭这种制度：在未考虑两种限制责任的工具同时存在的前提下，Catarina Serra 主张有限责任个体机构是保护第三人或有限责任个体机构的所有人的既得权利或期盼的方案〔16〕。事实上，委员会第十二号指令不排除成员国可放弃选择一人有限公司以限制个人企业主的责任，见第十二号指令第七条：“如成员国的内部法律规定个人企业主可以设立有限责任的、且具有用作特定活动的财产的公司，只要该类公司所订的保障相当于本指令以及其它适用于第一条所指公司的共同体其它规定所设定的保障，则成员国可决定不设立一人公司。”因此，第十二号指令终于认同两种达致限制个体商人企业责任的目的之方法具有同等的正当性，并规定了企业的独立财产要与利害关系主体个人财产的范围作区分。然而，对于那些坚拒违反创设公司所遁遵的契约原则的成员国，每当他们在接受公司单一股东性原则存有理论、学理或法律政策上的疑虑时，第十二号指令有意向该等成员国提供另外的选择途径。

第十二号指令在立法上带来较具启示性的新意在于，赋予自然人(或法人)以单方法律行为设立公司的法律权能，在公司成立时无需其它人加入。如果了解从不接纳一人公司到规范嗣后设立的一人公司的历程，以及从予以解散的嗣后设立的一人公司到因重设复数股东而得以续存的具有法律人格的嗣后一人公司的历程，我们可以认为吸纳共同体法并未带来重大惊喜。

一人有限公司的设立必须解决学说上的问题，因为按照《民法典》第九百八十条的法律定义，合营组织是以复数当事人为前提。葡萄牙法律秩序只接纳在股份有限公司出现的始创单一股东，该股份有限公司的单一股东可以是另一家公司或国家，因此，一人有限公司是复数股东公司规则的例外。

现扼要介绍一人有限公司制度的基本内容。
一人公司的设立并没有改变关于法定公司形式的法律制度，仅是增设一种新的类型〔17〕，股东所负的责任为有限责任，单一股东可以是自然人或法人，但是，自然人只可是一人有限公司的股东，而一人有限公司不能成为另一家一人有限公司的股东。

一人公司的商业名称为“一人公司”，以葡文书写时则须在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。 一人有限公司不单可以是自始设立，而且亦接纳因公司全部出资额集中于一名股东而产生的一人公司，这种情况须订立关于股转让的公证书。另一方面，任何时候均允许有限责任个体机构转为一人公司。此外，对有意转为一人有限公司的有限公司还给予手续费的优惠。

一人有限公司还候补适用有限公司的规定，但以复数股东为对象的规定必定不适用于一人有限公司。因此，在一人有限公司中，由股东行使股东大会的权力，例如委任经理等；只有公司财产才对公司债务的债权人负责。

为了避免股东财产与公司财产混淆，就股东与公司之间订立的合同制定了规则。因此，股东与公司订立的法律行为应是遵从公司所营事业，订立有关法律行为的许可应以公证书为之。该等法律行为应遵守法定的形式，任何情况下应以书面为之，因为该等法律行为须与管理报告及提交帐目的文件一并公开，并须于公司住所内供利害关系人查阅，如不遵守以上规定，导致订立的法律行为变为无效及股东须负上无限责任。

一人有限公司的设立除了进一步配合欧盟的规定外，还成为参与经济活动的企业主的一种工具，因为他们无须再设立傀儡公司，当中配偶、朋友、职员等成为公司股东，他们之所以成为股东是因为法律要求公司至少有两名股东。

基此，现将一人有限公司的特点〔18〕归纳如下：
1) 只有有限公司方可自始设立单一股东的公司，可自创设行为一刻起成立一人有限公司或随后因公司全部出资额集中于一名股东之手而成立一人有限公司，申言之，没有区分自始创设仰或嗣后设立的一人有限公司；一人公司的商业名称为“一人公司”，以葡文书写时则须在 “Lda” 或 “Limitada” 前加上 “Unipessoal”。当公司变成具有复数股东的公司时，应相应删除“一人公司”这一商业名称的表述；

最高人民法院


中华人民共和国最高人民法院公告



《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》已于2012年10月22日由最高人民法院审判委员会第1558次会议通过，现予公布，自2012年11月22日起施行。



最高人民法院

2012年11月2日



最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释

（2012年10月22日最高人民法院审判委员会第1558次会议讨论通过）


为依法惩处破坏草原资源犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，现就审理此类刑事案件应用法律的若干问题解释如下：

第一条 违反草原法等土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，造成草原大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用农用地罪定罪处罚。

第二条 非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。

非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“造成耕地、林地等农用地大量毁坏”：

（一）开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；

（二）在草原上建窑、建房、修路、挖砂、采石、采矿、取土、剥取草皮的；

（三）在草原上堆放或者排放废弃物，造成草原的原有植被严重毁坏或者严重污染的；

（四）违反草原保护、建设、利用规划种植牧草和饲料作物，造成草原沙化或者水土严重流失的；

（五）其他造成草原严重毁坏的情形。

第三条 国家机关工作人员徇私舞弊，违反草原法等土地管理法规，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第四百一十条规定的“情节严重”：

（一）非法批准征收、征用、占用草原四十亩以上的；

（二）非法批准征收、征用、占用草原，造成二十亩以上草原被毁坏的；

（三）非法批准征收、征用、占用草原，造成直接经济损失三十万元以上，或者具有其他恶劣情节的。

具有下列情形之一，应当认定为刑法第四百一十条规定的“致使国家或者集体利益遭受特别重大损失”：

（一）非法批准征收、征用、占用草原八十亩以上的；

（二）非法批准征收、征用、占用草原，造成四十亩以上草原被毁坏的；

（三）非法批准征收、征用、占用草原，造成直接经济损失六十万元以上，或者具有其他特别恶劣情节的。

第四条 以暴力、威胁方法阻碍草原监督检查人员依法执行职务，构成犯罪的，依照刑法第二百七十七条的规定，以妨害公务罪追究刑事责任。

煽动群众暴力抗拒草原法律、行政法规实施，构成犯罪的，依照刑法第二百七十八条的规定，以煽动暴力抗拒法律实施罪追究刑事责任。

第五条 单位实施刑法第三百四十二条规定的行为，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本解释规定的定罪量刑标准定罪处罚。

第六条 多次实施破坏草原资源的违法犯罪行为，未经处理，应当依法追究刑事责任的，按照累计的数量、数额定罪处罚。

第七条 本解释所称“草原”，是指天然草原和人工草地，天然草原包括草地、草山和草坡，人工草地包括改良草地和退耕还草地，不包括城镇草地。