青海省西宁市政府


西宁市城市绿地建设补偿费缴纳办法

　（１９９７年１１月２日　西宁市人民政府令第１号）


　　第一条　为了加强对西宁市城市规划区范围内建设项目配套绿化建设的管理，确保本市绿化指标的完成，根据《西宁市城市园林绿化管理条例》的规定，结合本市实际，制定本办法。


　　第二条　市园林管理行政部门、市土地规划管理行政部门按照管理分工，负责本办法的组织实施。


　　第三条　本市规划区范围内所有新建、改建、扩建的建设项目，均应按《西宁市城市园林绿化管理条例》第十二条规定的绿地面积占用地总面积的比例，由建设单位实施绿化建设。
　　确因特殊情况，不能按照规定的绿地比例进行规划建设的，经市园林管理行政部门审核同意后，应按其所缺绿地面积向市土地规划管理行政部门缴纳绿地建设补偿费。


　　第四条　建设单位应将建设立项、审批的有关资料及配套绿化建设方案报送市园林管理行政部门审核，取得市园林管理行政部门出具的建设项目配套绿化建设审核证明后，方可向市土地规划管理行政部门申请办理建设工程规划许可证。


　　第五条　绿地建设补偿费按建设项目所处地域和所缺绿化用地面积的当年地价计收。


　　第六条　绿地建设补偿费按所缺少地绿化用地面积计算，其计算公式：建设项目所缺绿化用地面积等于工程建设用地总面积乘以建设项目绿化用地面积规划控制指标，再减去建设项目实际绿化用地面积。


　　第七条　对未按规定办理绿地建设补偿费缴纳手续的，由市园林管理行政部门和市土地规划管理行政部门责令补办手续，并按照《西宁市城市园林绿化管理条例》的有关规定给予行政处罚。


　　第八条　市土地规划管理行政部门收取绿地建设补偿费，应统一开具由财政部门监制的行政事业性收费票据。


　　第九条　本办法应用中的具体问题由西宁市园林管理局负责解释。
第十条　本办法自１９９７年１２月１日起施行。

小额官司

2000年9月28日 13:45
──几类思考的理路*

　　……一讼之兴，未见曲直，而吏有纸张之费，役有饭食之需，证佐之亲友必须酬劳，往往所费多于所争，且守候公门，费时失业，一经官断，须有输赢，从此乡党变为讼仇，薄产化为乌有切齿数世，悔之晚矣（吴炽昌：《续客窗闲话·卷三》）。

　　听讼，吾犹人也。必也使无讼乎（孔子语，见《论语·颜渊》）！

　　一日，"奉诏"进京，在一大媒体上清谈"小额官司该不该打"，引起不小争议。事后，与业内友人交谈，又再深入论及，将几类思考展示铺开爬梳整理，小有斩获。现动笔写一下。

1、语境·小额官司的脉络

先交代语境。

　　国人久远的习惯，大概是和众息讼，不到万不得已，不进官府衙门法律了断。据说，这是今日法治观念依然疲软的一个缘由。有了纠纷，先想到和解，或者忍着，或者看看风景以便将其抛在脑后，是一种心态。这种心态有时会使日子过得不那么紧张。可是，一种心态就会影响做事的方式，还有发散的效应，传入社区乃至大社会，使人随之而动。这样，与"法"连接的"立法"、"执法"、"司法"、"守法"之类的语汇，便易在集体记忆中失却。失却的结果，使得人人做事无棱无角，规矩方圆游离不定，而企图不良者，倒有机可乘了。

　　国人传统是这样被叙述的。

　　法律是种硬规矩。大致来说，清楚、可查，断是非一准是个好凭据。古人讲，它可定分止争。今人说，它可明权利、标义务。一句话，法律打紧的功能在于创造纹路清晰的秩序制度。是是非非，必须断个小葱拌豆腐。如果是你的，一分不能少，如果是他的，半厘不能差。由此，法治意识凸现的意义不言自明──公民权利彰显了。至少，企图不良者，寸步难行。或者，奔大了讲，法治可是眼下赶上现代化末班车的一个好帮手。

　　于是，打官司，而不是私了、忍着或者看风景忘掉一切，便形成了一种激励性质的意识形态话语涌动。

　　语境明晰之后，看看小额官司。

　时下，小额官司已是见怪不怪。十来二十元钱的纠纷可进法院，一元钱的"别扭"也会进公堂，就是三角五角的芝麻丁点"不舒服"，也能讨个"法律说法"。法院从不拒绝，当然，似乎不会也不大应该拒绝。

　此次进京清谈的小额官司，是一元钱的事儿。一名可敬的当事者，喜欢法律，便在书店里买了一本《走向法庭》的书。说来有趣，这书与法有关，本应印得"毫不含糊"，质量上乘，可它硬是打中间少了几十页。买书者走后才发现瑕疵，于是便杀回书店理论，要求换书。书店二话不说，同意换书。但是，买书者说，来时乘车花去五角，回去乘车还要五角，两钱相加，需要一元。这一元还应由书店支付。书店一听，犯愁，便以种种理由说明一元钱无法"奉还"。买书者再次理论，书店死撑。结果，在一元钱上是没有结果。

　　没过多久，买书者真是"走向法庭"，将书店推在被告席上。意思是：一元钱必须交出来。

　　官司的标的额数真小。

　　依着一般感觉，这钱不必较真儿。打官司本身就要钱，而且，费时费力，搅在火头上，还会伤了感情，得不偿失。可买书者相信，一元钱是自己的权益，权益就应保护、就应争取，那是他心中的"澳门"。换词儿来说，站在高处看，公民权利要张扬。这样，大约以两千元左右的成本，买书者讨回了一元钱的"公道"。法院说，一元钱，书店毫无疑问要掏出来。

2、官司的成本计算

　　通常来说，一些法律学者和经济学者，甚至一些外行百姓，就像刚提到的，首先会想到"官司成本"这一茬儿。这就是，别忘了官司要钱，费时费力。打官司，不该入不敷出。如果为买斤菜，却花上几十倍的钱打的士奔远处去买，这是经济算数没学好，更是精神有些不正常。所以，用一元钱的成本来打两千元的官司，才划算。

　　当然，学者们的想法也许更为宏大。他们，不但会站在百姓的立场，拨拉当事人的小算盘，而且，会站在国家立场，拨拉社会的大算盘。大算盘意思是说，社会资源就那么多，一处用了，另处便少。像法院审案断狱，人力、物力、时间，都是一个数，用在一纠纷上，其他纠纷就会搁置一旁。况且，国人法院目下已是忙得不可开交，小额官司挤进去，法院还要拿出精力、时间，为此支出不小的社会成本，审别的大案要案，资源便更拮据了。这样引来的经济学"外部性"，非常糟糕。

　　制度经济学还说，要警惕交易过程中的成本。交易成本过大，会使交易本身失去意义。而交易成本放在法律自身，便是法律制度的运行成本。法律制度的设立，是为了价值对等的秩序安排。俩小儿斗嘴，法律制度要过问，这使价值就不对等了。两人动刀子，或者，一百万元说不清是谁的，这时法律制度过问，价值自然对等了，而且有收益。故而，运行成本加大，效益却是判明一元钱的胜负，制度也就不是节约资源的制度了。

　　"成本计算说"是对小额官司运作的批评。但是，它会遇到两个反批评。

　　先讲头一个。

　　前边已经交代，当下的语境是国人大体缺乏权利意识，有些逆来顺受的习性，这使一些人好钻空子。在一元钱的案子里，书店里的人就有点钻空子的意思，因为，不太拿消费者当回事。此时，有人站出来，宣战一番，即便官司额数小的不能再小，其意义也是唤醒了万民的"维权"意识，从而，叫书店里的一类人收敛点。这效果，能用钱计算？

　　第二，纠纷本身的收益和损失，有时可不是钱能算清的。如果这一元钱不仅是个心中的"澳门"，而且，不收回来怒气难消，无法继续过活，那么，怎能说打官司的意义不大？对人来说，有时钱不重要，重要的是一股"气"。"气"顶在那儿，不出来，就是怎样都不成。社会还会因此乱套，产生更为激烈的冲突。对这，还另有事实拐弯辅证。在世界上大部分国家里，几乎所有法院都不拒绝小额官司，即使额数微不足道。兴许，法院记得这一茬儿，记得数额再小，如不过问，有时也会产生更大的头痛冲突。